Brianna Lyman, corrispondente elettorale di The Federalist , ha recentemente riferito di una tavola rotonda con Al Schmidt, segretario del Commonwealth della Pennsylvania, e Beth Schwanke, direttore esecutivo del Pitt Disinformation Lab. Schmidt e Schwanke, parlando a un forum organizzato da Spotlight PA, hanno espresso la loro posizione sulla “disinformazione” e sulla “disinformazione” sulle elezioni. Sorprendentemente, Schwanke ha raccomandato che, invece di condurre indagini autogestite, i cittadini della Pennsylvania dovrebbero riporre la loro fiducia nelle cosiddette fonti “attendibili”. Tra questi figurano alcune istituzioni e organi di informazione che purtroppo in passato sono stati legati ad atti di censura.
“Una cosa che tutti possono fare per assicurarsi di visualizzare informazioni accurate è utilizzare fonti attendibili. Quindi nelle elezioni ciò significa utilizzare il Dipartimento di Stato, significa utilizzare l’ufficio elettorale della tua contea, significa utilizzare organizzazioni dei media che seguono, che aderiscono, agli standard del giornalismo professionale come… il tuo affiliato locale NPR”, ha detto Schwanke. “E questo non significa che tu sappia, ‘fare le tue ricerche’ e semplicemente fare domande e condividere, sai, post di – non lo so, nel mio caso, è lo zio Joe, giusto? Significa prestare attenzione alla provenienza delle proprie fonti”.
È interessante notare che il consiglio di Schwanke sembrava scoraggiare la ricerca individuale, le domande e la condivisione di idee. Invece, ha sostenuto l’uso di fonti come il Dipartimento di Stato, gli uffici elettorali della contea e, sorprendentemente, organizzazioni dei media come gli affiliati locali della NPR, che secondo lei sostenevano standard giornalistici superiori.
Nonostante ciò che dice Schwanke, l’importanza di essere vigili sulle nostre fonti di informazione non può essere sopravvalutata. Ciò è stato chiaramente dimostrato nel periodo precedente alle elezioni del 2020, quando una storia significativa sul laptop di Hunter Biden da parte del New York Post è stata ingiustamente etichettata come “disinformazione” e successivamente soppressa su diverse piattaforme tecnologiche.
Come ha riportato The Federalist, ciò che ha peggiorato le cose, in un incidente che alludeva a pregiudizi, la NPR ha rifiutato sfacciatamente di riferire sulla storia, con il suo caporedattore Terence Samuels che l’ha dichiarata indegna di copertura.
Il Dipartimento di Stato della Pennsylvania ha presentato un motivo di allarme simile. Ha annunciato la sua collaborazione con la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) per monitorare e controllare i colloqui online considerati una “minaccia” legata al processo elettorale. Nonostante la sua dichiarata intenzione di offrire agli elettori dati elettorali accurati e affidabili e di contrastare minacce come la cosiddetta “disinformazione”, ci sono buone ragioni per mettere in dubbio l’imparzialità delle sue attività. Nel caso in questione, la CISA aveva precedentemente facilitato il silenzio degli americani che esprimevano preoccupazioni fondate sui social media, come se diffondessero “disinformazione”, e aveva persino fatto contrassegnare un post del presidente Donald Trump con queste pretese.
Fonte: Reclaim the Net
Seguici sui nostri social
