Raffica di cause contro AstraZeneca nel Regno Unito. Vaccino mDNA Covid (per metà Italiano) definito “Difettoso” in Storica Causa.
Il vaccino anti-COVID-19 di Oxford-AstraZeneca è stato etichettato come “difettoso” in un’azione legale storica multimilionaria che suggerirà che le affermazioni sulla sua efficacia fossero “ampiamente sopravvalutate”. Il Telegraph ha narrato la storia.
Il colosso farmaceutico è stato citato in giudizio presso l’Alta Corte da Jamie Scott, un padre di due figli che ha subito una grave lesione cerebrale permanente che lo ha reso incapace di lavorare a causa di un coagulo di sangue dopo aver ricevuto la vaccinazione.
Aprile 2021. Una seconda denuncia viene avanzata dal vedovo e dai due figli piccoli della 35enne Alpa Tailor. Morta dopo essersi fatta fare la vaccinazione da AstraZeneca, il colosso farmaceutico con sede nel Regno Unito.
I casi di prova potrebbero aprire la strada a ben 80 richieste di risarcimento danni per un valore stimato di 80 milioni di sterline per una nuova condizione nota come trombocitopenia e trombosi immunitaria indotta da vaccino (VITT) che è stata identificata dagli specialisti sulla scia del lancio del vaccino COVID-19 di AstraZeneca, basato su un vettore adenovirale di scimpanzé costruito in Italia
Il vaccino, annunciato al momento del lancio da Boris Johnson come un “trionfo per la scienza britannica”, non è più utilizzato nel Regno Unito.
Il governo raccomanda altri tre vaccini per il suo programma di richiamo autunnale.
Nei mesi successivi al lancio, gli scienziati hanno identificato il grave effetto collaterale del vaccino AstraZeneca.
A seguito di ciò, è stato raccomandato di non somministrarlo più agli under 40 nel Regno Unito.
Il rischio di ricevere il vaccino superava il grave danno rappresentato dal Covid.
AstraZeneca ieri sera ha dichiarato al Telegraph che la sicurezza dei pazienti è la sua “massima priorità”, che il suo vaccino, chiamato Vaxzevria, “ha continuamente dimostrato di avere un profilo di sicurezza accettabile” e che i regolatori di tutto il mondo “affermano costantemente che i benefici della vaccinazione superano i rischi di potenziali effetti collaterali estremamente rari”.
Resta inteso che AstraZeneca, nella sua risposta legale, nega di aver causato le ferite del signor Scott.
I dati ufficiali dell’Agenzia di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari (MHRA) mostrano che si sospetta che almeno 81 decessi nel Regno Unito siano stati collegati alla reazione avversa che ha causato la coagulazione in persone che avevano anche piastrine basse.
In totale, secondo i dati dell’MHRA, quasi una persona su cinque che soffriva di questa condizione è morta.
Entro la fine dell’anno, fino a 80 ricorrenti potrebbero presentare cause legali all’Alta Corte in un’azione collettiva che minaccia di minare la fiducia nella diffusione del vaccino AstraZeneca, sviluppato congiuntamente con l’Università di Oxford.
Nella denuncia del signor Scott, i suoi avvocati sostengono che ha subito “lesioni personali e perdite consequenziali derivanti dalla sua trombosi immunitaria con trombocitopenia indotta da vaccino (VITT) a seguito della sua vaccinazione il 23 aprile 2021, con la vaccinazione AstraZeneca COVID-19 “, che secondo la denuncia legale era “difettoso”.
Sostengono inoltre che nelle informazioni sul prodotto alla data di fornitura del vaccino non era inclusa alcuna avvertenza sul rischio di VITT.
AstraZeneca ha rilasciato comunicati stampa a seguito di studi clinici affermando che il vaccino – noto come Vaxzevria – era efficace tra il 62% e il 90% nel prevenire la comparsa sintomatica di COVID-19 a seconda dei dosaggi, con una media del 70%.
L’affermazione legale afferma: “In effetti, la riduzione del rischio assoluto relativo alla prevenzione del COVID-19 è stata solo dell’1,2%”.
Una riduzione del rischio assoluto misura quanto il vaccino riduce il rischio di base di un individuo di ammalarsi di Covid in un determinato momento.
Se i livelli di Covid sono bassi, anche il tasso di riduzione del rischio assoluto sarà molto più basso.
Questo è diverso da una riduzione del rischio relativo, che confronta il numero di persone vaccinate che si ammalano con quelle che si ammalano e non hanno ricevuto il vaccino.
Fonte: gospanews
