Mentre riprendono i negoziati sul Trattato sulla pandemia e sul Regolamento sanitario internazionale dell’OMS, dobbiamo essere vigili nel tentativo di convincere governi, politici e cittadini che il potere e il controllo centralizzati e globali sulla salute umana e sulle informazioni sanitarie non sono la strada per una salute migliore.
Durk Pearson è morto di recente. È stato uno dei pionieri della medicina naturale, ma in realtà è stato molto più di questo, essendo un erudito.
Tra i numerosi impegni di Durk, come fisico ha sviluppato sistemi di guida per missili da crociera; come creativo ha scritto sceneggiature per Clint Eastwood, come Scommessa con la morte; come ricercatore sulla longevità ha dato il via alla rivoluzione del benessere con il suo best-seller del New York Times, Life Extension: A Practical Scientific Approach e, come sostenitore della libertà, il suo caso contro la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha vinto un appello alla Corte Suprema e portato avanti dal mio collega, ora consulente generale dell’ANH-USA, l’avvocato Jonathan Emord «FDA Dragon Slayer», ha spalancato le porte a un mercato liberalizzato per prodotti naturali per la salute in cui potevano essere fatte affermazioni veritiere sulla struttura/funzione per informare la scelta del consumatore.
Ignoriamo i poliedrici a nostre spese, e certamente a spese delle generazioni future. Immagina se avessimo ignorato Aristotele, da Vinci o Turing? O, in Oriente, se la dinastia Han avesse ignorato Zhang Heng?
Bene, ora è il momento di prestare attenzione a ciò che Durk ha detto sulla libertà medica per oltre mezzo secolo. Durk ha detto in un’intervista con la rivista Life Extension nel 1998, «Il prezzo della libertà è la vigilanza».
Sebbene spesso attribuito a Thomas Jefferson, sembra più probabile che si tratti di un’abbreviazione di un segmento di un discorso tenuto dall’oratore e politico irlandese John Curran a Dublino nel luglio 1790, in cui affermò: «la condizione in base alla quale Dio ha dato la libertà all’uomo è l’eterna vigilanza».
Non vorrei dilungarmi oltre e spostare la nostra attenzione sul problema che ci troviamo ad affrontare oggi, ovvero i tentativi di centralizzare il controllo sulla salute umana.
Non posso dirlo in nessun altro modo: ma questa è stupidità. Se cercassi di essere più gentile, verrebbe fuori qualcosa del genere: è ignorante dei fatti disponibili, è fuorviato, ingenuo o privo di giudizio.
Ma, secondo me, l’aggettivo «stupido» è perfetto: è breve e va dritto al punto.
Tuttavia, puoi arrivare a questa visione solo quando sei a conoscenza di una gamma più ampia di informazioni, il tipo di informazioni che derivano dall’assumere la visione di un erudito della questione. Grazie, Durk.
Ora vorrei provare a spiegare perché ritengo che sia stupido e perché penso che dovremmo rimanere eternamente vigili di fronte a tutti i processi che si svolgono intorno a noi e che cercano di convincere governi, politici (rappresentanti eletti, li ricordate?) e cittadini (le persone che dovrebbero effettivamente essere al comando nelle democrazie) che il potere e il controllo centralizzati e globali sulla salute umana e sulle informazioni sanitarie sono la cosa migliore per garantire la nostra sicurezza e il nostro benessere, in futuro.
Cosa abbiamo imparato o non abbiamo imparato?
La pandemia di COVID-19 ha portato alla ribalta questioni critiche sulla governance sanitaria globale. Si potrebbe pensare che quest’ultimo anno o giù di lì abbia offerto un’opportunità per considerare attentamente cosa ha funzionato e cosa non ha funzionato.
Purtroppo, dei grandi decisori coinvolti nel controllo centralizzato globale dell’agenda sanitaria, questi rappresentano una piccola parte preziosa. La maggior parte è stata molto più interessata a scoprire quanto malleabile potrebbe essere il pubblico quando esposto a condizioni che lo mantengono in uno stato prolungato di paura.
O quanto lontano ci spingeremo prima di cedere o, per quel che conta, rifiutarci di obbedire. Mentre tutto questo accade, veniamo tutti sorvegliati fino a un centimetro delle nostre vite, quindi i nostri «padroni» sanno già quali decisioni prenderemo la prossima volta e chi saranno i veri piantagrane. Contateci.
Oggi è necessario ricorrere alle pubblicazioni accademiche per rendersi conto che esiste un crescente numero di ricerche che dimostrano che, di fronte a una crisi globale, gli approcci autoritari raramente sono il modo più efficace o più equi per migliorare i risultati sanitari in tutto il mondo.
Quindi, vi preghiamo di riconoscere la disinformazione implicita negli sforzi dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) per giustificare il cosiddetto «Trattato sulla pandemia» in nome dell’«equità».
Secondo le parole dell’OMS, il «trattato» inaugurerebbe un «nuovo sistema globale per l’accesso ai patogeni e la condivisione dei benefici (ad esempio vaccini, trattamenti e diagnosi salvavita); prevenzione delle pandemie e One Health; e il coordinamento finanziario necessario per aumentare le capacità dei Paesi di prepararsi e rispondere alle pandemie».
Voglio continuare a mettere in discussione l’idea che questo approccio sia la panacea per i problemi di salute globale.
Voglio esaminare alcune prove che dimostrano che spostare il controllo sulla salute dagli individui e dalle comunità, e metterlo nelle mani di burocrati non eletti nelle torri d’avorio dell’OMS a Ginevra, è la cosa peggiore che potremmo mai fare.
Le prove (ad esempio, qui e qui ) indicano il fatto che gli approcci regionali, basati sui contesti locali e sull’emancipazione della comunità, offrono un percorso molto più promettente verso un futuro più sano per molte più persone.
Ma non sentirete nulla di tutto questo dall’OMS perché non è in linea con i suoi piani e, per favore, ricordate che non ci arriveremo se abbassiamo la guardia e ce ne stiamo seduti perché i globalisti fanno sul serio.
Decadimento democratico e ascesa dell’autoritarismo
La «pandemia» COVID-19 ha catalizzato l’autoritarismo nel cosiddetto mondo libero sotto le mentite spoglie di misure di sanità pubblica.
I governi e persino le aziende private hanno privato milioni di persone delle loro libertà con lockdown, obbligo di indossare le mascherine, distanziamento sociale, restrizioni alla circolazione, chiusure di aziende e scuole e, non dimentichiamolo, vaccinazioni obbligatorie o forzate.
Le libertà individuali e i principi della governance democratica sono stati messi da parte, apparentemente per il «bene pubblico». Di recente ho imparato il vero significato di «bene pubblico» da Jonathan Emord.
Per usare le parole di Jonathan: il «bene pubblico», come la «salute pubblica», è una finzione di origine collettivista, nata nel nostro Paese durante l’era progressista e nel movimento operaio in Inghilterra.
È marcio, pappa, un oppiaceo per le masse che maschera mosse politiche di parte per avvantaggiare chi è al potere. Quindi uso quei termini solo per derisione. Ora sono più saggio, e spero lo siate anche voi.
Sebbene queste misure fossero spesso giustificate come necessarie per controllare la diffusione del virus, esse fornivano anche un comodo pretesto ai governi per consolidare il potere e reprimere il dissenso.
Ciò che ha peggiorato la situazione è che, mentre i governi dicevano al pubblico che stavano «seguendo la scienza», analisi retrospettive come quella magistralmente esposta dalla giornalista statunitense Sharyl Attkisson nel suo nuovo libro dimostrano il contrario.
Oppure potresti voler leggere il rapporto di 113 pagine appena pubblicato dalla Commissione per l’energia e il commercio della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, che dimostra che l’amministrazione Biden-Harris ha sprecato 1 miliardo di dollari di denaro dei contribuenti nel loro falso attacco alla cosiddetta «disinformazione».
Se questo approccio autoritario fosse stato vincente, accettare di ripetere la stessa cosa in uno scenario successivo avrebbe potuto avere senso. Ma l’intera faccenda è stata un disastro spettacolare. Lockdown, mascherine e vaccini genetici, contrariamente a tutte le promesse fatte, non sono riusciti a fermare la trasmissione.
La ricerca ha dimostrato che i regimi autoritari non hanno necessariamente un vantaggio rispetto ai sistemi più liberali nella gestione delle pandemie.
In effetti, alcuni studi, come quello dell’Università di Oxford che ha esaminato la capacità di risposta in oltre 130 Paesi, suggeriscono che i Paesi con forti istituzioni democratiche e rispetto dei diritti umani erano meglio attrezzati a rispondere alle sfide del COVID-19.
Questo perché le società aperte hanno maggiori probabilità di avere una stampa libera, un’indagine scientifica indipendente e processi decisionali trasparenti, tutti elementi essenziali per interventi efficaci di salute pubblica. Gli approcci meno autocratici che richiedevano più responsabilità personale, come nel modello svedese, avevano anche tassi di conformità più elevati.
Ironicamente, quando si continua a sentire giustificare la centralizzazione del potere in base all’esigenza di equità, le repressioni autoritarie hanno spesso le conseguenze più devastanti sulle comunità più emarginate.
Le restrizioni alla circolazione e all’attività economica hanno un impatto sproporzionato su chi vive già in povertà, mentre l’erosione delle libertà civili ha creato un clima di paura e sfiducia.
Queste esperienze sottolineano l’importanza di proteggere i diritti umani e i valori democratici, anche in tempi di crisi. I regimi politici repressivi, qualunque siano le circostanze, non hanno mai avuto buoni risultati per la maggioranza.
Limiti di un approccio top-down
La pandemia di COVID-19 ha anche messo in luce i limiti di un approccio globalizzato alla governance sanitaria. Ma governi e politici sono impegnati a firmare sulla linea tratteggiata dicendo che ne vogliono di più.
Nonostante il mandato dell’OMS di promuovere la salute globale, ha fatto ben poco per aiutare. Invece, si sta trasformando sempre più in uno strumento irresponsabile gestito da burocrati non eletti che accelera la distribuzione globale di diagnosi, terapie e vaccini, mentre emerge come l’arbitro supremo delle informazioni sanitarie veritiere nella sua missione di combattere l’ infodemia dal nome pittoresco.
Fatti un favore e rabbrividisci al solo pensiero.
La ricerca ci mostra che un approccio globalizzato alla salute spesso non riesce a considerare i determinanti sociali, ambientali, politici ed economici della salute. Questi fattori sono in genere i più influenti sulla salute e variano notevolmente da paese a paese, da regione a regione e da casa a casa.
Numerose prove dimostrano che una soluzione unica non è quella giusta nel caso in cui un nuovo batterio altamente trasmissibile e piuttosto virulento, indipendentemente dal fatto che abbia origine da un evento di trasfusione da popolazioni animali o sia stato creato appositamente in laboratorio, dovesse nuovamente colpirci.
Ripensare il Regolamento Sanitario Internazionale
Esiste un’intera serie di ipotesi non provate o confutate che sostengono il cugino del «Trattato pandemico», il Regolamento sanitario internazionale (IHR), modificato all’inizio di quest’anno.
L’IHR, che disciplina le risposte internazionali alle emergenze di sanità pubblica, si è storicamente concentrato sul concetto di contenimento, con l’obiettivo di prevenire la diffusione di malattie oltre i confini.
Ma questo approccio non ha mai dimostrato di funzionare quando il potenziale di trasmissione è elevato (ad esempio durante una pandemia), e provoca proprio ciò che l’OMS e i suoi sostenitori affermano di voler risolvere: esacerba le disuguaglianze tra i Paesi e incoraggia l’egemonia.
Tutti sapranno quanto sia stato un fallimento l’approccio incentrato sul contenimento durante la pandemia di COVID-19. Nonostante gli sforzi per limitare i viaggi e imporre quarantene, il virus si è diffuso rapidamente in tutto il mondo, evidenziando l’interconnessione del nostro mondo.
L’attenzione rivolta al contenimento ha spesso portato alla stigmatizzazione di alcuni paesi e popolazioni (ricordate, e le persone stigmatizzate meritavano il loro trattamento?), minando ulteriormente la fiducia.
I dottori che hanno cercato di salvare vite sono stati attaccati e radiati dai loro registri medici. Non si è mai trattato di salvare vite. Si trattava solo di ottenere potere e controllo. E quel desiderio tra i pochi si è solo rafforzato da quando è stata dichiarata la fine della pandemia di COVID-19 nel maggio 2023.
Cosa fare con ciò che abbiamo imparato …
Tenendo conto di ciò che avremmo dovuto imparare dalla pandemia di COVID-19, un approccio più olistico alla gestione della salute umana in periodi di significativa pressione infettiva dovrebbe, a mio avviso, includere almeno i seguenti otto elementi:
- Aiutare gli individui e le comunità a sviluppare resilienza fisiologica, psicologica e immunologica.
- Garantire la trasparenza scientifica nella ricerca.
- Garantire un’adeguata fornitura di alimenti di qualità, acqua pulita e prodotti per la salute, in particolare quelli che aiutano a migliorare la salute immunologica.
- Non ingerenza da parte di governi e aziende e piena tutela dei diritti e delle libertà individuali.
- Eliminare la coercizione del governo e delle grandi aziende.
- Proteggere la sovranità nazionale per consentire alla democrazia di funzionare e agevolare l’agilità richiesta e la risposta democraticamente supportata alle condizioni locali.
- Rispettare i principi accettati dell’etica medica, in particolare l’autonomia, la beneficenza (fare del bene), la maleficenza («non nuocere») e la giustizia (anche per coloro che sono stati danneggiati da politiche sanitarie governative coercitive o obbligatorie).
- Difendere l’opzione di un’esclusione volontaria dall’IHR e dal «Trattato pandemico».
Nessuna di queste disposizioni (sì, nemmeno una) è incorporata nel Trattato sulla pandemia o negli emendamenti all’IHR.
Peggio ancora, la «guerra alla disinformazione», che dovrebbe essere ridefinita come qualsiasi forma di discorso o comunicazione che non sia conforme all’OMS e al complesso medico-industriale ad essa associato, è ormai un elemento fisso del gioco di potere globale dell’OMS.
Questo non è il momento di essere stupidi. E ricordiamoci dell’appello di così tanti, tra cui Durk Pearson: restiamo eternamente vigili, mentre la macchina che sta cercando di raccogliere il controllo sulla nostra salute fa del suo meglio per impossessarsi di un potere che non le appartiene.
Seguici sui nostri social
